¿Cómo va la biodiversidad en el mundo?

Crítica a recientes informes sobre evolución de poblaciones de animales. 

Bueno si escuchamos el WWF o lo que filtra de sus informes en la prensa, estamos mal. Peor aún, en Latinoamérica ¡estamos muy mal! Asimismo, según los maltusianos de servicio, nuestra región “está sufriendo la mayor disminución regional de poblaciones clave de vida silvestre: en promedio, 83% de las poblaciones de peces, aves, mamíferos, anfibios y reptiles se han perdido en nuestra región durante los últimos 40 años”. 

Único alivio si así se puede calificar, “si todos los habitantes del planeta vivieran como un peruano solo requeriríamos de 0.9 planetas. A nivel regional, el Perú es uno de los pocos países con un balance positivo entre huella ecológica y biocapacidad”. 

¡Al menos el programa es claro! Para quien soñaba con más desarrollo, más acceso a luz, agua, gas, habitación decente y hasta tal vez  ¡Oh crimen supremo! un carro… ¡olvídenlo!, ya se agotaron nuestras posibilidad de crecimiento… Salvo que, claro, sea  bio-amiga-sosteni-durable mediante por ejemplo las “energías renovables no convencionales”… entiendan eólico o fotovoltaico que no producen pero son obviamente mucho mejor que nuestras hidroeléctricas (33% de la producción eléctrica en 2012). 

¿Pero de donde salen esta cifras? Bueno de este trapo (en versión ingles) y su resumen (en versión castellana). Así mismo aprendemos mediante la versión inglés que son 10,380 poblaciones animales que han sido estudiadas…  10,380 sobre los millones que cuenta el planeta. A este punto es importante resaltar unos aspectos. 

Primero, a pesar de la confusión sutilmente mantenido por el WWF entre biodiversidad y el Índice Planeta Vivo (LPI en Inglés), hay que entender que lo que disminuye son poblaciones o sea el número de individuos observados (directamente o indirectamente) y más no el número de especies (que desaparecerían). 

Segundo, las poblaciones  estudiadas no son repartidas de manera homogénea en el mundo. En efecto, la mayoría se encuentran (lo que constituye un sesgo estadístico) en Europa occidental y EE.UU. como lo enseña la figura 7 del informe e inglés. Y lo mejor está por venir:  el informe nos muestra que todas las poblaciones no están en declive sino que más de la mitad son estables o crecen... y adivinen donde. ¡En países con altos ingresos económicos! 

Además de considerar que el sesgo estadístico conlleva a tener un mejor conocimiento de la evolución real de las poblaciones, no puedo dejar de pensar también que lo importante es alcanzar prosperidad y que lo mejor para lograrlo históricamente fue siempre la defensa de la propiedad privada y el laissez-faire económico. Hasta para defender el bosque amazónico y su biodiversidad, considero que su explotación razonable–tal vez el 10% sugerido en este artículo- y la riqueza que generaría serían mucho más eficiente que cualquier otro intento estatista de control de la informalidad… Mi lema: Títulos de propiedad ¡YA! 

¿Y, qué tal nuestra Región? 

Relacionado a su superficie real muy diferente de la figura 7 ante visto, y tomando en cuenta la biodiversidad entre otras amazónica, nuestra región es seguramente la menos estudiada con tan solo 548 poblaciones seguidas (ver figura 15 del  informe inglés). 

¿Sienten la eco-stafa? 

Primero, cabe resaltar que la principal disminución de población ocurrió antes del  2000. Además, a pesar que debe haber más poblaciones para seguir en un kilómetro cuadrado de la reserva del Manú, sobre la base  de estas 548 poblaciones para todo Latinoamérica, el WWF nos saca tremendo diagnóstico y nos recomienda implícitamente, en su informe, parar nuestro crecimiento... 

Llegando a este punto, la última y principal pregunta es: ¿WWF o WTF? 

Por Vincent Dumortier
17 - Feb - 2015